|
İade-i muhakeme davasını açarken de bulduğum farklı içtihatların birleştirilmesi için talepte bulundum… Zira , aynı mal üzerinde farklı içtihatlardı. Dairelerden biri, söz konusu mal için TÜKETİCİ YASASI kapsamında karar verilirken diğerinde ise B.K. kapsamında karar vermişti. Kanun Yararına, kararların birleştirilmesi yoluna gittim. Sonuç ise bir takım gerekçeler ile “birleştirilmesine gerek yok “denildi. Daha ne olmalıydı ki , BİR MAL İÇİN ÖZEL BİR YASA VAR İKEN NASIL OLUYORDU DA GENEL KURALLARA GÖRE KARAR VERİLİYOR DU?
|
|
HANGİSİ DOĞRU? Yargı’daki bu görüş ayrılığının ceremesi neden tüketiciye biniyor neden? Bu medeni yasa bize Avrupa’dan gelmiş olup 1995 yılında yürürlüğe girmiş bir yasa dır. Bu yasa , medeni bir yasa olmasının yanı sıra AB uyumu için gerekli yasalardan biri dir. PEKİ… Avrupa ülkeleri... “TÜKETİCİ DAVALARININ, DİĞER DAVALARIN ÖNÜNDE VE HIZLI BİR ŞEKİLDE BAKILMASI GEREK” diyerek görüş birliğine varmışlarken, Avrupa ülkeleri veya Avrupa Komisyonu Türkiye Delegasyonu, “BU DAVA NEDEN 8 YIL SÜRMÜŞ VE NEDEN YARGIDAKİ GÖRÜŞ AYRILIĞI GİDERİLMEMİŞ? BU GÖRÜŞ AYRILI NEDEN TÜKETİCİNİN SIRTINA BİNDİRİLMİŞ?” diye sormazlar mı? Kanun yararına kararların birleştirilmesini talep ettim… Gelen cevap ise,
İtiraz ettim. En azından MAHKEMENİNİN BİRİ O MAL İÇİN ÖZEL YASAYI UYGULARKEN DİĞER MAHKEME HUKUKUN TEMEL PRENSİPLERİNE KARŞI GELEREK B.K. NA GÖRE KARAR VERMİŞTİR. İtirazıma karşılık gelen cevap ise…
Ne yapayım ...ben vatandaş olarak üstüme düşeni yaptım… Ama bitmedi… |
