|
İŞTE BELGELERLE YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIK KURULU (Y.B.B.K.) VE HATALARI…
Önceki konularımızda TÜKETİCİ MALLARININ, Sanayi Ve Ticaret Bakanlığı ve T.P.E. Tarafından , yasanın emri ile belirlendiğini ve bu malların 2 guruba ayrıldığını, bunlardan birinin FABRİKADA SON ŞEKLİNİ ALAN NİHAİ MALLAR diğeri ise YERİNDE VE YERİN ÖLÇÜSÜNE GÖRE DAHA SONRA SON ŞEKLİNİ ALAN SİSTEM MALLARI demiştik. Bu mallar TEBLİĞLER halinde yayınlanmış olduğundan da bahsetmiştik. Aşağıda öreği bulunan, söz konusu TEBLİĞDEN alınmış SİSTEM MALLARI bulunmakta olup bu mallardan 6.8. sırada olan GÜNEŞ ENERJİSİ SİTREMLERİ malı için YARGI iki farklı karar vermiştir.
|
|
İşte bu durumda Y.B.B.K.. ‘NUN YAPTIĞI HATAYA BAKALIM...
HANGİSİ DOĞRU? Yargı’daki bu görüş ayrılığının ceremesi neden tüketiciye biniyor neden? Zira dava dosyasının farklı dairelere gitmesi farklı kararlara neden oluyor. Bu medeni yasa bize Avrupa’dan gelmiş olup 1995 yılında yürürlüğe girmiş bir yasa dır. Bu yasa , medeni bir yasa olmasının yanı sıra AB uyumu için gerekli yasalardan biri dir. PEKİ… Avrupa ülkeleri... “TÜKETİCİ DAVALARININ, DİĞER DAVALARIN ÖNÜNDE VE HIZLI BİR ŞEKİLDE BAKILMASI GEREK” diyerek görüş birliğine varmışlarken, Avrupa ülkeleri veya Avrupa Komisyonu Türkiye Delegasyonu,“BU DAVA NEDEN 8 YIL SÜRMÜŞ VE NEDEN YARGIDAKİ GÖRÜŞ AYRILIĞI GİDERİLMEMİŞ? BU GÖRÜŞ AYRILI NEDEN TÜKETİCİNİN SIRTINA BİNDİRİLMİŞ?”diye sormazlar mı? Kanun yararına kararların birleştirilmesini talep ettim… Gelen cevap ise,
İtiraz ettim. ZİRA NE DEMEKTİ Kİ, “KARARLARDA VE UYGULAMALARDA YERLEŞİKLİK YOK…”
NE DEMEK, “GÖRÜŞ AYRILIĞI YOK…”
En azından MAHKEMENİNİN BİRİ O MAL İÇİN ÖZEL YASAYI UYGULARKEN DİĞER MAHKEME HUKUKUN TEMEL PRENSİPLERİNE KARŞI GELEREK B.K. NA GÖRE KARAR VERMİŞTİR. İtirazıma karşılık gelen cevap ise…
Ne yapayım ...ben vatandaş olarak üstüme düşeni yaptım… |
